Da wäre zum einen der fallenden Marktanteil des Internet Explorers. Einzelne Blogger sind eine denkbar schlechte Gruppe um demoskopische Schlußfolgerungen zu ziehen. Ein Blick auf die Werte von Googles Zeitgeist (http://www.google.com/press/zeitgeist.html), läßt erahnen, das wir hier über Marktanteils-Änderung im maximal einstelligen Prozentbereich reden. Für ein Abgesang auf die Marktdominanz des MS IE ist es bei diesen Änderungsraten noch einige Dekaden zu früh.

Die zweite Unstimmigkeit rankt sich um die Bemerkung dass MS IEs größter Vorteil die Integration im Betriebssystem wäre (“Keine Frage, schon heute ist die hervorragende Integration in Windows die größte Stärke des IE.”)

Dann wollen wir mal auf Windows XP SP2 warten, wie es da mit der Integration aussieht. Ich verweise auf einen entsprechenden Artikel von Mary-Jo Foley ( http://www.microsoft-watch.com/article2/0,1995,1611106,00.asp ), in der sie ausführt, dass die IE-Änderungen in SP2 die Kompatibilität arg strapazieren wird. Die Integration scheint ihren Preis in Sachen Sicherheit gehabt zu haben…

Ich denke aber auch, dass die Unterschiede zwischen den Browsern nur unwesentlich sind. Ein Wechsel ist daher entweder ideologisch motiviert oder man hängt an dem ein oder anderen Feature. Große Marktbewegungen sehe ich daher in der nahen Zukunft eigentlich auch nicht. Das HTML-basierte Web ist wohl an das Ende seiner technologischen Entwicklungsfähigkeit gelangt. Insofern verstehe ich die häufig recht emotional geführten Debatten um den besten Webbrowser auch nicht so ganz.

Dass die Integration des IE in das Betriebssystem ein Grund für die Sicherheitsprobleme darstellt, ist richtig. Die Vorteile dieser engen Verbindung habe ich neulich schon erläutert. Das SP2 bringt einige Verbesserung in puncto Sicherheit für den IE, dass sich dadurch etwas Wesentliches an der Integration in das Betriebssystem ändern würde, sehe ich allerdings nicht.

Das neue Anwendungsmodell von Microsoft geht mit Longhorn in eine andere Richtung: Mit XAML entsteht eine deklarative Sprache zur Definition von GUIs, die von der neuen Grafik-Engine unter Longhorn ausgeführt werden können. Siehe dazu meinen CW-Artikel zur Wiederkehr des Fat Client.

Aber auch da scheint unwahrscheinlich, dass die Mehrzahl der Websites zukünftig wg. einer “Rich User Experience” von HTML auf XAML umsteigen werden. Und angesichts der Innovationen von Mozilla und Opera schaut der IE schon heute ziemlich angestaubt aus. Die Kombination aus Single-Plattform-Strategie und mangelnder Produktpflege wird sich irgendwann in den Marktanteilen niederschlagen.

In Deinem übrigens sehr interessanten CW-Artikel sprichst Du ja genau die Dinge an, um die es mir geht. Die Smart-Clients sind eine Alternative zum Webbrowser. Im Gegensatz zum Browser sind sie auf eine Anwendung spezialisiert und sie können über das Netz recht bequem aktualisiert werden. Letzteres macht sie eben auch in Bezug auf die Formate der transportierten Inhalte sehr flexibel.

XAML ist eine Sprache, mit der man die Oberfläche dieser Smarts-Clients programmieren kann. Oberflächen kann ich natürlich auch heute schon für .NET-Anwendungen basteln. Mit XAML macht man das nur auf eine etwas andere Art und Weise. Deshalb sehe ich hier auch kein neues Anwendungsmodell und auch kein Argument gegen meine Sichtweise. Das "Rich User Experience" ist nach meiner Ansicht der Hauptgrund für Microsofts Monopolstellung auf dem Desktop.

Offenbar will die große Mehrheit der Anwender komfortable Benutzeroberflächen. Die Chancen stehen daher recht gut, dass Microsoft mit dieser Strategie auch im Web erfolgreich sein wird. Man kann nur hoffen, dass die Konkurrenz diesen Umstand in Zukunft besser berücksichtigt