Hm, da du teilweise nicht auf Argumente eingehst und es auch etwas müssig ist, mit dir zu diskutieren – wir werden uns eh nie annähern in unseren Vorstellungen -, belassen wir es bei diesem Stand der Dinge.

Zumindest deine Idee ist mal was Neues im Denkansatz. Auch wenn ich dem nichts abgewinnen kann.

Meine Verehrung

Ich will das schon. Der Vorteil liegt auf der Hand. Anzeigeprogramm und Dateiformat sind optimal aufeinander abgestimmt. Neue Features im Reader können häufig nur dann eingeführt werden, wenn man das Format erweitert. PDF ist ein gutes Beispiel. Ich bin heute oft gezwungen HTML nach PDF zu konvertieren, weil die jämmerlichen Features aller Webbrowser tatsächlich nur zum Browsen taugen, aber eben nicht zum lesen. HTML hängt hoffnungslos in seinen Möglichkeiten proprietären Formaten wie PDF hinterher. Der Start des passenden Readers lässt sich im Übrigen vollkommen automatisieren.

>>Ich sehe das umgekehrt. Das MSIE-Monopol hat zum Stillstand im WWW beigetragen.

Das W3C hat maßgeblich an der Entstehung des MSIE-Monpols mitgewirkt. Wenn all Browser im Wesentlichen das gleiche Dateiformat anzeigen können, gewinnt natürlich der Browser, der schon vorinstalliert ist. Würden jedoch andere Browserhersteller eigenmächtig coole neue Features in HTML einführen, ohne erst lang den Segen der W3C-Beamten abzuwarten, hätten Anwender einen Grund sich einen weiteren Browser zu installieren

Willst Du allen Ernstes HTML mit PDF und anderen Dateiformaten vergleichen? Jemand hat es hier schon angesprochen: Ich will nicht zum Surfen x verschiedene Programme benutzen müssen, wie das bei Videoformaten der Fall ist. Ich will mit einem Programm (und zwar einem MEINER Wahl!) jede Seite im Internet zumindest lesen und ansehen können.

> Die Leute verwenden HTML und schauen, ob ihre Seiten im IE richtig dargestellt werden. Für das W3C interessiert sich nur eine Minderheit der Webdesigner.

Das findest du also gut? Wo ist da der freie Wettbewerb? Und trotzdem: Sie verwenden alle mehr oder weniger W3C-Empfehlungen.

>Schau dir die Webseiten an, wie sie vor 5 Jahren ausgesehen haben. Siehst du einen Unterschied? Ich nicht. Das W3C lähmt Innovationen in diesem Bereich und hat damit letztlich zu Microsofts Browsermonopol mit beigetragen.

Ich sehe das umgekehrt. Das MSIE-Monopol hat zum Stillstand im WWW beigetragen. Schließlich ist es dieses Produkt, das seit Jahren nicht aktualisiert wurde und am Stand von vor 4 Jahren stehen geblieben ist. Da viele nur für den MSIE schreiben, reizen sie die heutigen Möglichkeiten von CSS und anderen Formaten nicht aus. Dann kann sich ja nichts geändert haben. MSIE hat selbst auch nichts Neues, unabhängig von oder in Zusammenarbeit mit dem W3C, präsentiert. Wo ist da irgend ein Fortschritt seitens Microsoft?

Nebenbei, welcher Browser kann heute Netscapes “layer” darstellen? Diejenigen, die damals dieses Element benutzten, konnten sich nicht lange dran erfreuen. Firmen ändern ihre Strategien sehr schnell. Möchtest Du davon abhängig sein? Wettbewerb ja, aber bitte nicht auf Kosten der Benutzbarkeit.

Kosten für Anpassung an mehrere Entwicklungen in verschiedenen Browsern gleichzeitig wären immens höher als sich einmal mit Webstandards zu beschäftigen, damit man auch weiß, was man tut und wofür manche Geld verlangen.

PS: Hier geht es nicht um eine böse *uuuuh* Anti-Microsoft-Verschwörung.

Diese „koordinationslose Zusammenbringen“ nennt man im Allgemeinen „freie Marktwirtschaft“. Das funktioniert auch im Internet prima. Die meisten erfolgreichen Dateiformate im Internet basieren auf proprietären Standards.

>> Auch wenn nur wenige Seiten 100%ig valide sind, so verwenden sie doch ALLE W3C-�Produkte�.

Die Leute verwenden HTML und schauen, ob ihre Seiten im IE richtig dargestellt werden. Für das W3C interessiert sich nur eine Minderheit der Webdesigner.

>> Gib mal Beispiele, was an W3C-Empfehlungen so schädlich und “einengend� sein soll.

Schau dir die Webseiten an, wie sie vor 5 Jahren ausgesehen haben. Siehst du einen Unterschied? Ich nicht. Das W3C lähmt Innovationen in diesem Bereich und hat damit letztlich zu Microsofts Browsermonopol mit beigetragen.

Streich auch gleich die Meterkonvention – die Vereinigsten Staaten verwenden ja immer noch ihre Fuß und Meilen…
Oder verbrennen wir DIN A4 und gehen ins papierne 19. Jahrhundert zurück. Kein Problem…
Hm, wie wäre es, PHP und andere Sprachen Browser-ähnlicher mit Fehlerkorrektur zu interpretieren. Sich 100%-ig an die Vorgaben halten zu müssen, ist viel zu aufwendig…

PS: Gib mal Beispiele, was an W3C-Empfehlungen so schädlich und “einengend” sein soll. Dann kann man drüber reden. Ansonsten halte ich deine Aussagen für “aussagelos”.

Außerdem, was soll der Vergleich mit Esperanto? Der hinkt ja wohl total. HTML muß nicht jeder lernen, der das Internet benutzt, sondern nur die, die Webseiten erstellen, und das auch noch im Quellcode (also ohne WYSIWYG-Tools). Der Otto-Normal-Surfer bekommt doch HTML normalerweise überhaupt nicht zu Gesicht, im Gegensatz zu Esperanto, was jeder lernen muß, der es nutzen will (auch wenn er es nur “konsumiert”).